-
Автор:Петр Никулин
Крупные проекты
На последней конференции газеты «Ведомости» «Юридический бизнес в России», проходящей ежегодно в Москве, Сергей Пепеляев, управляющий партнер фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», сообщил, что до недавнего времени суды возмещали не более 10 тыс. рублей, потраченных на услуги представителей. «Однако в этом году мы получили решения о взыскании расходов на сумму от 500 тысяч до 1,1 млн рублей. Суммы судебных расходов, которые стали взыскивать суды, становятся все большими», – отметил он.
Аналогичную оценку текущей ситуации с возмещением услуг представителей дает и Илья Никифоров, управляющий партнер санкт-петербургского офиса адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»: «В Москве и Санкт-Петербурге имеет место тенденция к увеличению сумм, взыскиваемых арбитражными судами в качестве возмещения расходов на оплату услуг привлекаемых для ведения дела внешних юристов. В практике уже есть случаи взыскания эквивалента 20-30 тысячам долларов и более».
В. Плешаков (Москва): «Для того чтобы добиться коренного изменения ситуации с возмещением судами расходов на оплату услуг представителей, юридические фирмы и адвокатские образования должны как можно шире применять систему оплаты услуг по принципу почасовой оплаты, которая должна стать нормой во взаимоотношениях юристов (внешних консультантов) и их клиентов. Самое сложное здесь – переломить психологию российских клиентов, которые, особенно в провинции, с недоверием относятся к системе почасовой оплаты и предпочитают более привычные для них системы фиксированных ставок или «гонораров успеха». Последние, на мой взгляд, больше подходят для взаимоотношений отдельных граждан и юристов (адвокатов), но, как правило, совершенно непригодны для ведения сложных и больших дел, в которых участвуют целые команды профессионалов».
Владимир Плешаков, управляющий партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», анализируя опыт работы своей компании за последние пять лет, отмечает, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции стали внимательнее подходить к данному вопросу.
«Размеры возмещения на услуги представителей, в целом, увеличились до достаточно больших величин, – подчеркивает он. – Арбитражные суды выносят решения о возмещении расходов в размерах, как правило, не превышающих 100-120 тыс. рублей. А три года назад мне даже удалось получить возмещение в сумме свыше шестисот тысяч рублей».
Однако такие тенденции, по всей вероятности, касаются лишь представителей крупного юридического бизнеса и участников крупных проектов. Если же говорить о небольших региональных компаниях или проектах меньшего масштаба, то ситуация здесь – не такая уж и радужная.
Неоцененные юристы
Управляющий партнер московской компании «Юридическое бюро» Елена Казанкова убеждена, что труд юриста судами оценивается очень низко. «Более или менее суды возмещают расходы на транспорт, гостиницу, телефонные расходы и т. д., но когда речь заходит об оплате труда юристов – всегда наблюдается снижение», – признается она.
Ее поддерживает и Василий Ерофеев, заместитель директора юридической фирмы «Форпост-Юг» из Астрахани. «Суды арбитражной юрисдикции отказывают в возмещении расходов на услуги представителя, а также командировочных», – делится он своим печальным опытом. Причем особенно часто, по его словам, это происходит в спорах с административными органами, в частности с таможней.
В. Ерофеев (Астрахань): «В отношении одной компании было выставлено 13 требований по корректировке таможенной стоимости. Спор был разрешен не в пользу таможни, соответственно, встал вопрос о возмещении расходов на услуги представителей. Однако при его решении были приняты во внимание лишь субъективные, ничем не обоснованные мнения сотрудников таможни. Их доводы заключался в том, что все 13 дел были однотипными, а значит, на их взгляд, истец не прилагал «особых усилий», поэтому и затраты на юристов по каждому делу не подлежат возмещению. Второй довод заключался в том, что сумма вознаграждения не соответствует квалификации представителей. Представленные суду обоснования расходов, а именно протоколы собрания адвокатской палаты с указанием расценок на услуги адвокатов, договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, выписки счетов о движении денежных средств, ситуации не изменили. В решении суда не было пояснений – на основании чего именно было отказано в возмещении расходов, затраченных на вознаграждения».
«В арбитражных судах сложилась практика возмещения расходов на суммы, не превышающие 30 тыс. рублей. Это означает, что труд юристов оценивается по-прежнему низко», – считает юрист из Санкт-Петербурга Юрий Кияшко. Более того, он не видит никаких тенденций к тому, что в ближайшее время суммы возмещения таких расходов будут увеличиваться.
Для адвоката Евгения Ковалева из Челябинска максимальный размер возмещения, которое ему удалось взыскать с противной стороны, составил 20 тыс. рублей. «И это в ситуации, когда первые две инстанции вынесли отрицательное для моего клиента решение, а кассационная инстанция их отменила и вернула дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции «с учетом сложности дела» (справедливей было бы отметить – «с учетом судебного непрофессионализма предшествующих составов») удовлетворил заявленные доверителем требования и взыскал вышеупомянутую сумму», – рассказывает Евгений.
Яркие примеры чрезвычайно низких уровней возмещения приводит и Кирилл Сидоренко, партнер красноярской юридической фирмы «ЮСБ Консалтинг» в своей статье «Справедливое вознаграждение, или в поисках разумной оценки».
Так могут ли юридические фирмы и адвокатские образования повлиять на эту ситуацию и сделать все, чтобы прецеденты, при которых суд сполна или в значительном объеме возмещает расходы на юридических представителей, повторялись как можно чаще?
Детальные расходы
«Непременным условием удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей является наличие документов, подтверждающих фактические расходы, произведенные клиентами», – отмечает Владимир Плешаков.
В. Плешаков: «Суды общей юрисдикции, как правило, не допускают возмещения расходов на оплату услуг представителей по принципу «гонорара успеха», но принимают документы, подтверждающие расходы по системе почасовой оплаты или фиксированным суммам».
При этом, по мнению эксперта, арбитражные суды, как правило, не принимают документы, подтверждающие оплату услуг юристов по принципу «гонорара успеха», что согласуется с позицией ВАС РФ, который считает недопустимым возмещать расходы на оплату услуг представителей как процента от выигранной в суде суммы. «Однако если представляются документы, подтверждающие оплату услуг представителей по принципу почасовой оплаты или согласно фиксированным ставкам, то отношение судей становится более благосклонным», – убежден он.
«Согласно одному из определений арбитражного суда Псковской области, были полностью взысканы расходы на железнодорожные билеты, однако расходы на интеллектуальную деятельность юриста были уменьшены с 15 до 10 тыс. рублей. Причем, в итоге, стоимость расходов на услуги юриста оказалась на 8 тыс. рублей меньше, чем расходы на билеты» (из практики компании «Юридическое бюро», Москва).
С ним соглашается и Илья Никифоров. «Когда на рассмотрение суда предоставляются данные о затраченных представителями часах, то эта информация во многих случаях впечатляет судей, – комментирует он. – Ведь в таком случае для анализа имеется не голословное утверждение, а детальный отчет, с обоснованием каждой минуты, потраченной на юридическую работу», – добавляет г-н Никифоров.
К аналогичному заключению пришла и Елена Казанкова: «После нескольких уменьшений в судах сумм компенсаций расходов на юристов мы пришли к выводу, что в договоре с клиентами лучше всего указывать почасовые ставки и подробный перечень выполненных работ», – резюмирует она.
Информационное пространство
Однако даже такая подробная детализация расходов внешних юристов не снимает сложившейся проблемы. «Судам недостает объективной информации о действительной рыночной стоимости различных видов юридических услуг, – убежден Кирилл Сидоренко. – А при отсутствии законодательно закрепленных критериев определения разумности размера расходов на услуги представителей в арбитражном процессе решения судей чаще всего становятся весьма субъективными».
И. Никифоров (Санкт-Петербург): «Я полагаю, что важным вкладом в это дело мог бы стать отход от «черных» схем в оплате юридических услуг, при которых адвокаты и практикующие юристы не оформляют поступления денежных средств. Не секрет, что очень часто адвокатами реально указывается меньший доход, а деньги идут мимо кассы. Поэтому важно показывать именно реальные затраты на юристов, ведущих судебное дело, а это невозможно без отхода от подобных схем».
Чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, эксперты предлагают создавать информационную базу о фактических расходах на те или иные услуги, а также о средних расценках на услуги юристов в разных регионах страны.
Илья Никифоров считает, что было бы полезно, если бы сами высшие судебные инстанции обобщили данные о суммах, взыскиваемых в качестве компенсации судебных расходов. «Юридическому же сообществу, адвокатским образованиям и юридическим фирмам, занятым в судебных процессах, нужно собирать данные о том, во сколько клиентам обошлась их работа в судах. И сравнение, сопоставление этих двух цифр могло бы послужить основой для более глубокого понимания этой проблемы», – отмечает он.
За расширение подобной информационной базы выступает и Владимир Плешаков. Он предлагает обобщать в юридических изданиях и специализированных справочниках информацию о средних почасовых ставках, существующих в регионах, и о средних затратах времени юристов на ведение различных категорий дел в тех или иных судах.
В. Плешаков: «В случае представления документов, подтверждающих оплату услуг представителей по системе почасовой оплаты, суды (как арбитражные, так и общей юрисдикции) обычно требуют также и документы о среднем уровне почасовых ставок юристов соответствующей квалификации в данном регионе. А это иногда вызывает определенные трудности – в тех регионах, где такая система оплаты находится в зачаточном состоянии».
Представитель клиентского сообщества – Екатерина Черных, директор юридической службы группы компаний «Деловой мир» – предлагает собирать подобную информацию на уровне адвокатских палат. «Палаты должны максимально реалистично оценить стоимость услуг адвокатов, в т. ч. с учетом составляющих услуг, сложности дела и т. д. Причем такие расценки должны регулярно обновляться», – считает она.
«Кроме того, надо также пиарить этот вопрос, в хорошем смысле этого слова, – говорит Илья Никифоров. – Нужно доводить до судейского сообщества информацию о том, сколько реально стоит участие профессиональных юристов в судебных процессах, в какие суммы обходится клиентам каждое судебное заседание. Гласность в этих вопросах рано или поздно получит адекватный отклик».
Опубликовано в журнале Юридический бизнес, 2009
