В Российской Федерации предусмотрен такой исключительный способ регулирования отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности, как принудительная реорганизация юридических лиц, которая может быть проведена исключительно в форме разделения или выделения.

Принудительная реорганизация в соответствии с действующим законодательством может применяться в качестве меры ответственности, применяемой к организации, допускающей недобросовестную конкуренцию или злоупотребление доминирующим положением¹; в случае нарушения порядка получения предварительного согласия или последующего уведомления антимонопольного органа о реорганизации хозяйствующих субъектов²; в сфере электроэнергетики как средство демонополизации рынка электрической энергии (мощности)³; в банковской сфере в целях недопущения банкротства банковской организации⁴.

Анализ правового регулирования принудительной реорганизации, а также правоприменительной практики позволяет выделить и описать основные этапы ее проведения.

Прежде всего процесс принудительной реорганизации отличается от добровольной реорганизации юридических лиц в форме разделения или выделения рядом особенностей, среди которых следует отметить следующие:

• отсутствие действий, связанных с подготовкой реорганизации, осуществляемых реорганизуемым обществом;
• необходимость сочетания в решениях совета директоров и общего собрания акционеров требований действующего законодательства и решения о принудительной реорганизации (в частности по срокам и содержанию);
• параметры реорганизации определяются органами управления общества с учетом решения о принудительной реорганизации;
• в случае невыполнения решения о реорганизации или уклонения от проведения реорганизации процесс может корректироваться путем назначения внешнего управляющего и иными способами.

Наличие указанных особенностей не означает, что порядок принудительной реорганизации будет коренным образом отличаться от добровольной, – набор и последовательность этапов должны сохраняться, чтобы обеспечить выполнение юридического состава правопреемства.

В качестве первого этапа необходимо выделить инициирование принудительной реорганизации, которое осуществляется либо путем обращения уполномоченного органа (должностного) лица в суд с исковым заявлением в порядке п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , либо путем принятия самостоятельного решения. В настоящее время таким уполномоченным органом является ФАС России.

Следуя логике принятия решений органом государственной власти, такому решению должно предшествовать поступление информации об имеющихся основаниях для применения принудительной реорганизации.

Информационным поводом для начала процедуры принудительной реорганизации могут являться:

• результаты плановых проверок, проводимых органами антимонопольного регулирования в соответствии с подпунктом 11 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»);
• результаты рассмотрения обращений за предварительным согласием или уведомлений о совершенных сделках;
• информация и поручения других уполномоченных органов государственной власти о проведении проверок или о принятии мер;
• обращения и заявления частных лиц, в том числе в отношении лиц, осуществляющих недобросовестную конкуренцию;
• информация в СМИ, из иных открытых источников.

Столь широкий круг информационных источников обусловлен тем, что действующими нормативными правовыми актами, в том числе определяющими порядок функционирования органов антимонопольного регулирования, порядок инициирования процедуры принудительной реорганизации специально не регламентируется. Поэтому начало работы уполномоченного органа по рассмотрению вопроса о принудительной реорганизации не нуждается в каком-либо формальном обосновании.

На практике органы ФАС России коллегиально принимают решения о принудительной реорганизации или об обращении в суд с соответствующим исковым заявлением. На необходимость принятия коллегиального решения в отношении нарушений антимонопольного законодательства указано в главе 9 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом антимонопольным органом не применяются положения главы 9 ФЗ «О защите конкуренции», определяющей порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении реорганизации хозяйствующих субъектов. Например, формально при принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность в сфере электроэнергетики, речь идет не о нарушении антимонопольного законодательства, а о нарушении требований отраслевого законодательства. Однако на необходимость принятия решения коллегиальным составом указано в письме руководителя ФАС России И. Ю. Артемьева от 1 декабря 2006 г. № ИА/20502 «Вопросы разделения конкурентных и естественно монопольных видов деятельности в электроэнергетике» , которое, однако, не является нормативно-правовым актом.

Учитывая, что к настоящему моменту ст. 38 ФЗ «О защите конкуренции» еще ни разу не применялась, сложно сказать, будет ли антимонопольный орган руководствоваться положениями главы 9 при рассмотрении таких дел, поскольку основанием для осуществления принудительной реорганизации является не нарушение требований законодательства, а определенный набор фактических обстоятельств (который не всегда может образовывать состав антимонопольного нарушения).

В США принята практика, в соответствии с которой наиболее распространенным основанием для решения о реорганизации компании являются предварительные консультации и переговоры со сторонами или судебные разбирательства.

Так, в своем пресс-релизе № 99-176 от 07.05.2009 Министерство юстиции США сообщило о том, что достигнуто соглашение с компаниями Bell Atlantic и GTE о порядке обеспечения конкурентных условий при слиянии двух компаний. Министерство обязало обе компании осуществить в 9 штатах выделение структур, занимающихся беспроводной телефонной связью. Система мер по разделению бизнеса (divestiture package) была признана министерством необходимым предварительным этапом для того, чтобы разрешить последующее слияние Bell Atlantic и GTE. Переговорам сторон предшествовала подача министерством иска в соответствии со статьей 7 Акта Клейтона, запрещающей осуществление слияний, которые могут привести к устранению конкуренции (на момент подачи иска слияние было только объявлено). Разделение должно было быть осуществлено путем продажи активов в течение 180 дней, после истечения этого срока они должны были быть переданы доверительному управляющему, назначенному министерством, для осуществления их окончательной реализации.

Принятие судом решения о принудительной реорганизации осуществляется в порядке искового производства, при этом действующим законодательством не определены какие-либо особенности рассмотрения подобных дел. Представляется, что к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, в первую очередь должны быть отнесены обстоятельства наличия/отсутствия оснований для принятия решения о принудительной реорганизации, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не распределяет бремя доказывания между сторонами в ходе рассмотрения заявления о принудительной реорганизации. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом соответствующего акта или решения, возлагается на него только в случае оспаривания принятого акта. В то же время, из общих положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 65) следует, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поэтому орган государственной власти, обратившийся в суд с заявлением о принудительной реорганизации, должен самостоятельно доказать наличие всех обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для ее применения. Поскольку рассмотрение заявления осуществляется в общем порядке искового производства, отсутствие таких доказательств не должно компенсироваться «активной» позицией суда, самостоятельно исследующего все обстоятельства дела, а должно привести к отказу в удовлетворении заявления.

В отношении принудительной реорганизации по решению суда представляется необходимым конкретизировать, кто именно имеет право на обращение в суд с подобными требованиями, то есть кто имеет материальное право на иск.

Прежде всего, правом на обращение с подобного рода заявлениями обладают органы государственной власти, к полномочиям которых прямо отнесены такие обращения. В настоящее время к таким органам относится Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Судебные органы имеют право принимать решения о принудительной реорганизации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку единственным правовым основанием для предъявления требования о принудительной реорганизации юридического лица является наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующим отраслевым законом, право на иск подлежит установлению на основании такого закона. В настоящее время принудительная реорганизация по решению суда осуществляется только в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» по обращениям органа, обладающего полномочиями в сфере антимонопольного регулирования. Следовательно, все исковые заявления о принудительной реорганизации, поступающие в судебные органы от иных лиц, не подлежат рассмотрению.

Какие требования предъявляются к решению о принудительной реорганизации? Законодательно такие требования не определены (за исключением требований к форме и содержанию судебного решения).

Представляется, что требования к форме и содержанию решения о принудительной реорганизации должны устанавливаться исходя из двух факторов: (1) цели осуществления принудительной реорганизации (демонополизация рынка, прекращение злоупотребления доминирующим положением, разделение видов деятельности), в соответствии с которыми определяются форма и порядок проведения реорганизации; (2) фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из которых определяется степень необходимого вмешательства со стороны органа государственной власти в деятельность хозяйствующего субъекта и соответствующий ей уровень конкретизации параметров реорганизации.

Исходя из этого, решение о реорганизации может быть сформулировано как в самом общем виде, так и достаточно развернуто. Например, при принятии решения о принудительной реорганизации в сфере электроэнергетики суд может либо указать на то, что «необходимо осуществить принудительную реорганизацию общества в форме выделения, с передачей создаваемому в результате выделения обществу функций по передаче электроэнергии и права собственности на имущество, необходимое для осуществления указанных функций», либо указать конкретные перечни имущества, сроки принятия соответствующих решений и осуществления реорганизации в целом.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлены какие-либо особые требования к содержанию решения суда о принудительной реорганизации юридического лица, представляется, что такое решение в любом случае должно содержать не только срок исполнения (в соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «О защите конкуренции» он не может быть менее чем шесть месяцев), но и обоснование наличия совокупности оснований и условий, необходимых для принятия решения о принудительной реорганизации, порядок и условия его исполнения, в том числе состав выделяемого имущества, способ размещения акций вновь создаваемого общества и т. п.

Следует отметить, что до введения в действие Федерального закона «О защите конкуренции» решение о принудительной реорганизации могло приниматься непосредственно антимонопольным органом (ст. 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948-1 ).

Однако, лишив государственные органы полномочий по принятию решения о принудительной реорганизации, законодатель не урегулировал вопросы, связанные с исполнением решения суда. Когда решение о принудительной реорганизации принималось уполномоченным государственным органом (ФАС России), в случае неисполнения такого решения в установленный срок у антимонопольного органа была возможность обратиться в суд, и во исполнение решения о принудительной реорганизации суд, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 57 ГК РФ, был вправе назначить внешнего управляющего юридическим лицом и поручить ему осуществить реорганизацию этого юридического лица.

Гражданский кодекс РФ наделяет правом обращения с иском в суд только уполномоченный государственный орган, принявший решение о принудительной реорганизации. Поскольку в настоящее время решение о принудительной реорганизации принимается судом, а не антимонопольным органом, то отсутствует субъект, обладающий правом на обращение в суд с иском о принудительном исполнении решения суда о принудительной реорганизации. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусматривает механизмов исполнения решения суда о принудительной реорганизации.

В связи с этим нормы статьи 57 Гражданского кодекса РФ предлагается дополнить положениями, согласно которым принудительная реорганизация может осуществляться по решению суда по иску уполномоченного государственного органа, а также указанием на возможность назначения внешнего управляющего в случае нарушения обществом сроков для осуществления реорганизации в соответствии с принятым решением.

Как следует из анализа нормы п. 2 ст. 57 ГК РФ, на организацию, в отношении которой принято решение о принудительной реорганизации, возлагается его исполнение, то есть проведение процедуры реорганизации.

Следует отметить, что ни органы ФАС России, ни какие-либо другие органы государственной власти не имеют полномочий по участию в процедуре принудительной реорганизации, осуществляемой на основании принятого решения, за исключением случая, когда организация уклоняется от исполнения решения и назначается внешний управляющий.

Согласно п. 2 ст. 57 ГК РФ, внешний управляющий назначается для осуществления управления делами общества, что означает, что он наделяется полномочиями принимать решения по вопросам деятельности общества, связанным с осуществлением реорганизации. Управление делами при принудительной реорганизации понимается в специальной литературе как совокупность действий внешнего управляющего, направленных на осуществление разделения хозяйствующего субъекта в соответствии с решением суда .

Деятельность внешнего управляющего по реорганизации юридического лица действующим законодательством не регламентируется, в этой связи представляется логичным, что с момента назначения внешнего управляющего соответствующая часть полномочий органов управления юридического лица прекращается. При этом сохраняются полномочия у контрольных и ревизионных органов общества.

На основании изложенного можно составить последовательную схему проведения процедуры принудительной реорганизации:

¹ СЗ РФ. 1994 г. № 32. Ст. 3301.
² СЗ РФ. 2006 г. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.
³ http://fas.gov.ru/files/10063/1_Pis_mo__G.N._Gudkovu.doc
⁴ Bell Atlantic – одна из крупнейших американских телефонных компаний, контролирующих рынок услуг телефонной связи во таких штатах США, как Коннектикут, Делавэр, округ Колумбия, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Гемпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Пенсильвания, Вермонт, Виргиния и Западная Виргиния. Компания также является 4-м в США оператором сотовой связи, лидируя в таких штатах, как Аризона, Северная Каролина, Нью-Мексико, Южная Каролина, Техас.

Опубликовано в журнале Юридический бизнес, 2010