Альфа, стая и право на труд.
В Сиднее разбирательство по трудовому спору обернулось неловким признанием для управляющего партнёра юридической фирмы Aditum Lawyers Карлиона Уорда. После увольнения сотрудницы он сначала отменил своё решение, прислав ей сообщение с оправданием: «Альфа должен выдерживать вызовы со стороны стаи».
Ситуация началась с конфликта по поводу комиссионных выплат. Уорд уволил сотрудницу, занимавшую позицию старшего партнёра, а затем пониженную до старшего специалиста. В уведомлении был предусмотрен недельный срок отработки, но уже через несколько дней, когда «пыль улеглась», партнёр решил отменить увольнение.
В текстовом сообщении, которое впоследствии фигурировало в суде, Уорд написал уволенной сотруднице, что должен показать свою готовность действовать в одиночку, если потребуется, и что «альфа должен выдерживать вызовы со стороны стаи». На вопрос, требуется ли официальное письмо об отзыве увольнения, он якобы ответил, что она «никогда и не была уволена по-настоящему».
Когда сотрудницу всё же уволили в следующем году, она обратилась в комиссию по трудовым спорам. В ответ Aditum Lawyers попыталась оспорить её право на обращение, утверждая, что она не отработала минимальный срок, необходимый для подачи иска о несправедливом увольнении.
Фирма настаивала на том, что после отмены первого увольнения должность сотрудницы изменилась: вместо старшего партнёра она стала старшим специалистом с новыми обязанностями, зарплатой и статусом. Следовательно, по мнению работодателя, её стаж не мог считаться непрерывным.
В первоначальном решении комиссии этот довод был отклонён. Тогда Aditum Lawyers подала апелляцию, заявив, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что сотрудница была уволена из-за нечестности и несоответствия занимаемой должности.
Апелляционная коллегия в составе вице-президента Ингрид Эсбери, вице-президента Марка Гибиана и заместителя президента Александры Грейсон единогласно подтвердила первоначальное решение. Судьи указали, что доказательства с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что сотрудница отработала минимальный срок, необходимый для подачи иска.
Апелляция была признана обоснованной в части разрешения на пересмотр, но сама жалоба отклонена. Таким образом, попытка юридической фирмы избежать ответственности через технические аргументы о прерывании стажа не увенчалась успехом.
Это дело привлекло внимание не только из-за его исхода, но и из-за публичного характера переписки, где партнёр фирмы использовал образ «альфы» для объяснения кадровых решений. Такая формулировка вызвала критику в профессиональной среде как непрофессиональная и неуместная в трудовых отношениях.
Ситуация также иллюстрирует риски, связанные с эмоциональным подходом к управлению персоналом в юридических фирмах. Попытка отменить собственное решение об увольнении без должного оформления привела к сложностям в суде и дополнительным репутационным издержкам.
В итоге Fair Work Commission подтвердила, что даже при наличии внутренних разногласий между работодателем и сотрудником факт непрерывной работы в течение минимального срока даёт последнему право на защиту от несправедливого увольнения, независимо от того, как стороны называли должность в промежуточный период.
Источник: Lawyers Weekly