Обижаться можно, получить компенсацию нельзя.
Высокий суд Англии постановил, что, хотя Irwin Mitchell (IM) признала факт небрежной консультации, это не причинило клиенту финансовых потерь, за которые фирма должна была бы нести ответственность. Судья Ричард Фарнхилл указал, что у истца есть «моральное право чувствовать себя обиженным», но это не равнозначно юридическому праву на возмещение ущерба.
Дело касалось Джереми Марка Гордено, который в 2016 году продал принадлежавший ему участок земли с тремя зонами (дом, сад и пастбище) компании Glo Homes, созданной для жилой застройки. Цена включала £2 млн авансом, а также дополнительные выплаты (overage) при получении разрешения на строительство: около £1,5 млн за сад и около £11,5 млн за пастбище.
IM консультировала Гордено, что выплата за сад может оказаться недействительной в случае банкротства Glo, но ошибочно заверила его, что выплата за пастбище останется защищённой. Когда в июне 2018 года Glo обанкротилась, а в феврале 2019 года залогодержатель начал продажу имущества, выяснилось, что оба платежа находятся под угрозой. IM признала свою ошибку и рекомендовала клиенту обратиться за независимой юридической помощью.
Судья Фарнхилл отклонил утверждение Гордено о том, что он никогда бы не согласился на сделку с Glo, если бы знал о рисках, связанных с выплатой за пастбище. По мнению суда, свидетельство истца было «сильно подвержено влиянию ретроспективного взгляда» — после того как последствия банкротства стали для него крайне тяжёлыми.
В момент заключения сделки Гордено был уверен в надёжности Glo, рассчитывал на быстрое получение разрешения на застройку сада и считал кредитный риск минимальным. Суд пришёл к выводу, что даже при правильном информировании о риске, связанном с пастбищем, истец воспринял бы его как незначительный и всё равно предпочёл бы более простой вариант финансирования.
Разбирательство также затронуло расходы на привлечение лондонской фирмы Vardags, к которой Гордено обратился после того, как IM признала ошибку. Суд признал разумными расходы на первоначальный анализ сложной правовой ситуации в течение пяти недель, но дальнейшие действия истца по защите своих интересов в споре с залогодержателем были признаны необоснованными.
Таким образом, Гордено имеет право на возмещение только той части гонорара Vardags, которая была потрачена в первые пять недель работы. Окончательная сумма в решении не указана, но подчёркивается, что все последующие издержки истец должен нести самостоятельно.
Судья отдельно отметил, что установление или признание факта небрежности не означает автоматического возникновения права на компенсацию. Ключевым остаётся вопрос причинно-следственной связи: повлияла ли ошибка адвоката на решение клиента. В данном случае суд счёл, что не повлияла.
Это решение иллюстрирует важный принцип профессиональной ответственности юристов: даже при доказанной ошибке клиент должен доказать, что он понёс убытки именно из-за неё, а не в силу иных обстоятельств. Для юридических фирм это напоминание о том, что признание небрежности — лишь первый шаг, а реальные выплаты зависят от доказательства причинно-следственной связи.
Источник: Legal Futures